Судья Каюкова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2009 г.                                                                        Дело№-3 3-2023 6

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Горновой М.В.

 Судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.                                              

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г. дело по частной жалобе Башковского В.П., Беляева В.М., Воронцова В.Б., Доможировой Т.К., Ермакова В.П., Козлова В.А., Кандыбина Э.Н., Кочетовой Н.И., Крыловой И.А., Петуховой А.Я., Третьяковой Т.В;, Данилова В.Е., Кацериковой Г.И., Левиной А.П., Дружининой И.В., Кривошеевой В.Ф.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года которым постановлено: Отказать Башковскому В.П., Беляеву В.М., Воронцову В.Б., Доможировой Т.К., Ермакову В.П., Козлов}' В.А., Кандыбину Э.Н., Кочетовой Н.И., Крыловой И.А.. Петуховой А.Я., Третьяковой Т.В., Данилову В.Е., Кацериковой Г.И., Левиной А.П., Дружининой И.В.. Кривошеевой В.Ф. в принятии искового заявления к Министерству обороны РФ, ФСБ РФ, МВД РФ. Министерству здравоохранения и социального развития РФ. Генеральной прокуратуре РФ об обязании восстановить конституционные права и свободы, компенсации ущерба здоровью.

Разъяснить  заявителям,   что  они   вправе  подать   жалобу   в   порядке, предусмотренном 'УПК РФ.

                                УСТАНОВИЛА

Заявители обратились в суд с жалобой о возбуждении уголовного дела. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят заявители.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, 134 ГПК РФ и подлежит отмене.

Из представленных материалов усматривается, что Определением от 30.04.2009 заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какие требования истцы предъявляют к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, сумма ущерба, которую истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов, а также с кого из ответчиков необходимо взыскать ущерб, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Во исполнение указаний суда заявителями представлена жалобу, в котором они просят возбудить уголовное дело и обязать Министерство обороны РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Генеральную прокуратуру РФ выполнить требования, изложенные в жалобах по фактам применения к ним психофизического оружия, Министерство здравоохранения и социального развития РФ обеспечить контроль за не использованием в психиатрии психотропных препаратов, не разрешенных Международной конвенцией. (л/д89-91).

Суд отказывая в принятии жалобы указал на то, что поступившее заявление не может   быть   рассмотрено   в   порядке   гражданского   судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.                   

 Суд правильно указал на то, что судебный порядок рассмотрения таких жалоб

установлен ст. 125 УПК РФ.

В материалах дела имеется жалоба от заявителей о  рассмотрении ее в порядке ст.1_5 ГПК РФ. Таким образом, суд не рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК

Ссылка суда на то, что в жалобе указаны истцы и ответчики не может являться основанием к отказу в решении данного вопроса.

На   основании   изложенного,   руководствуясь   ст.374   ГПК   РФ,   судебная коллегия,

               ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Мещанского  районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года отменить,  материал     возвратить  в тот же суд для решения  вопроса о принятии жалобы.

Председательствующий

Судьи

 

_________________________________________________________________

 

В Московский городской суд. Частная Жалоба >>>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 25 сентября 2009 года>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 26 октября 2009 года>

http://moscomeco.narod.ru/

 



Хостинг от uCoz