EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕBРОПЕЙСКИЙ
СУД ПО ПРАBАМ ЧЕЛОBЕКА
Conseil de l Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция
ЖАЛОБА
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
ЖАЛОБЫ поданы от 12 заявителей и получены Судом в Страсбурге 11 марта 2010
I. ЗАЯВИТЕЛЬ
Данные о заявителе
.....
II. EXPOS DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции)
14. Каждый из заявителей подавал свои факты…
с общим заключительным текстом для этого раздела:
28 декабря 2008 года я вместе с членами из Московского комитета экологии жилища и С-Петербургского « Общества защиты лиц от биоэнергетического террора» обратились к министру обороны Сердюкову А. Э. и директору ФСБ Бортникову А.В. с требованием прекратить проводить военно-медицинские опыты на людях ( по модернизации психофизического оружия) без их согласия. В министерстве обороны РФ и тем более в ФСБ есть оперативно-розыскные управления, которые согласно статьи 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщений о преступлении», а также согласно своим внутреннем инструкциям эти два ведомства должны были провести оперативно-розыскные мероприятия и в соответствии со ст. 145 УПК РФ сообщить результаты заявителям. ФСБ такого мероприятия не проводило, и господин Бортников А.В. даже не счел нужным ответить на наше письмо.
Министерство обороны РФ ответило на наше письмо. Сначала из МО (министерство обороны) РФ (исполнитель письма: ведущий специалист-эксперт Г. Муравьев) пришел ответ, что в соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» наше обращение поступившее на имя министра обороны по существу, поставленных вопросов, направлено в Главное оперативное управление Генерального штаба вооруженных сил РФ. 5 –го февраля 2009 №312/3/106 пришел еще один ответ из МО РФ за подписью С. Суровикина ( без указания должности), который мы не знали, как понимать. Из присланного ответа можно было сделать двоякий вывод, что в Генеральном штабе МО РФ сидят идиоты или нас держать за идиотов. В письме нас благодарят за нашу жизненную позицию, говорят, что такого оружия нет (это нужно понимать так, что Путин В. В., который подписывал введение поправки в закон « Об оружии» полностью не компетентен), но в случае его применения к гражданам просит все обстоятельно описать и направить в Генеральную прокуратуру.
9-го февраля 2009 года я вместе с членами Московского комитета экологии жилища и С-Петербургского « Общества защиты лиц от биоэнергетического террора» обратились к президенту РФ господину Медведеву Д.А. с требованием запретить проведение военно-медицинских опытов ( по усовершенствованию психофизического оружия) на людях без их согласия. На наше обращение отвечает Консультант департамента письменных обращений граждан при президенте Р.Яковлев. Он сообщает мне, что обращение, поступившее на имя Президента РФ, получено и в соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» оно направлено в Министерство внутренних дел (МВД) РФ.
МВД РФ направляет наше обращение в Главное Управление внутренних дел по г. Москве. Согласно Федеральному закону «О милиции», МВД РФ должно было само провести расследование по фактам преступлений. Кроме того, в письме к президенту РФ обращались люди, проживающие в разных городах, поэтому направлять наше обращение в ГУВД Москвы, МВД РФ не имело права. От заместителя начальника ГУВД г. Москвы Г.В. Краснова пришел ответ, что наше обращение рассмотрено, однако вопросы, затронутые в нем к компетенции милиции не относятся. Г.В. Краснов мягко говоря лукавил, потому что когда психотронное оружие было введено поправкой в 6 ст. ФЗ «Об оружии» наш комитет запросил администрацию президента, кто будет курировать поправку о новом виде оружия, нам ответили, что МВД РФ. Да и в Федеральном законе « О милиции» сказано, что «Милиция РФ – система государственной власти, призванная защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств …» Полученные ответы от силовых ведомств нас не устроили.
Поэтому 25 марта 2009 года направляем наше требование в адрес Генерального прокурора РФ Ю.В. Чайки, приложив ответы, полученные от силовых ведомств. В соответствии с Федеральным законом « О прокуратуре» Генеральная прокуратура должна осуществлять «прокурорский надзор» …б) за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления…» Генеральная прокуратура тоже уклонилась от своих обязанностей и направила наши требования в Московскую прокуратуру, хотя не имела на это никакого права. Из московской прокуратуры ответа мы не получили.
Исходя из выше перечисленного, являясь законопослушными гражданами, зная свои права и обязанности перед государством, изучив хорошо Конституцию РФ, решили обратиться в суд.
Согласно ст.17 Конституции РФ п.1 « В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права»
п.2 «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
Ст.18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими… и обеспечиваются правосудием».
Ст.19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
27-го апреля 2009 года я в составе членов Московского комитета экологии жилища и С-Петербургского « Общества защиты лиц от биоэнергетического террора» подаем жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 125 УПК РФ на МО РФ, ФСБ, МВД РФ, Генеральную прокуратуру и Министерство здравоохранения и социального развития на их бездействие согласно ст. ст. 285, 286 УПК РФ.
В своей жалобе в Мещанский городской суд я прошу суд обязать: МО РФ, ФСБ, МВД РФ, провести согласно ст. ст. 141,144 УПК РФ расследование по фактам, изложенным в наших заявлениях к ним и дать мне ответ согласно ст. 145, 146 УПК РФ. Генеральную прокуратуру обязать согласно ФЗ « О прокуратуре» проследить за исполнением законов этими ведомствами.
30 апреля 2009 года судья Мещанского районного суда г. Москвы Каюкова Н. В. дает Определение об оставлении нашего заявления без движения, указав что поступившее заявление не соответствует ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ ( Гражданский процессуальный кодекс). В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения до 29 мая 2009 года. Изначально наше заявление Мещанским районным судом г. Москвы должно было быть направлено в уголовное судопроизводство согласно ст. 125 УПК РФ и ст. ст.285 и 286 УК РФ. Но его почему-то направили в гражданское судопроизводство, и конечно оно не могло соответствовать статьям ГПК РФ. Судья Каюкова Н.В., у которой находилось наше заявление, нас избегала. Даже, в часы личных приемов, судья Каюкова Н.В. избегала встреч с нами. И только, когда мы подняли скандал в суде, мы впервые увидели её в лицо. Она четко заявила нам: «Прикажут мне разбирать Ваше дело, я буду это делать, а пока я такого приказа не получала».
25 мая 2009 года судья Каюкова Н.В., не проводя судебного разбирательства, опять дает необоснованное определение, ссылаясь на Гражданский процессуальный кодекс.
28 мая 2009 года мы вынуждены были подать жалобу в квалификационную коллегию Московского городского суда с просьбой принять к рассмотрению нашу жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ и ст. ст.285 и 286 УК РФ, и составили акт о поведении судьи Каюковой Н.В.
Ответа от председателя квалификационной коллегии Московского городского суда мы не получили.
Одновременно мы подаем жалобу в Московский городской суд в соответствии с ст.125 УПК РФ, в которой мы просим:
1.Отменить постановление Мещанского районного суда от 25 мая 2009 год, как необоснованное.
2.Признать незаконными отписки ответчиков, содержащие признаки преступления.
3.Обязать ответчиков проверить информацию, изложенную заявителями.
4.Всем заявителям дать ответ в соответствии с законом согласно ст.146 УПК РФ.
13 августа 2009 года состоялся Московский городской суд, который своим определением отменил решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2009 г. и возвратил материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.
25 сентября 2009 года судья Мещанского районного суда по уголовным делам Родин В.С. . не встречаясь с нами, не проводя судебного заседания, выносит постановление «Об отказе принятии жалобы к рассмотрению» Из этого постановления можно сделать вывод, что судья Родин В.С. даже не пытался разобраться в нашей жалобе. Правда не исключен и тот факт, что, может быть, он имеет такую квалификацию, которая не позволила понять ему суть нашей жалобы. В своей жалобе мы пишем, что указанными нами ведомствами, не были проведены, согласно закону, оперативно-следственные мероприятия. Поэтому мы и подали на них в суд, на их бездействии. В постановлении «Об отказе принятии жалобы к рассмотрению» судья Родин В.С. ссылается на ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон», о какой состязательности сторон может идти речь, если не было судебного заседания, да и судью Родина В.С. мы не видели, а постановление получили от его секретаря. Мы не уверены, что ответчики, по жалобе вообще, были вызваны в суд, и высылалась ли наша жалоба судьей Родиным В.С. в их адрес тоже неизвестно.
1 октября 2009 года мы подаем кассационную жалобу в Московский городской суд на постановление Мещанского районного суда г. Москвы «Об отказе принятии жалобы к рассмотрению» от 25.09.2009г.
В кассационной жалобе мы просим Московский городской суд:
1.Отменить постановление Мещанского районного суда, как необоснованное.
2. отправить наше дело на новое рассмотрение.
26 октября 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев нашу кассационную жалобу, определила:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.
Считаем, что своим кассационным определением, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда: нарушила ст.125 УПК РФ, закрыв нам доступ к правосудию, ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон».
Но главное она нарушила следующие статьи Конституции РФ, которые имеют высшую юридическую силу на территории РФ:
Согласно ст.17 Конституции РФ п.1 « В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права»
п.2 «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».
Ст.18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими… и обеспечиваются правосудием».
Ст.19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».
Ст. 45 п.1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.
Ст.52 Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
III.
EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À
L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR
PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre
III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции)
15. Считаю, что в отношении меня были нарушены следующие статьи Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
1. Статья 6 – «Право на справедливое судебное
разбирательство» п.1 Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях имеет на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный
срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона».
2. Статья 13- «Право на эффективное средство защиты» Каждый,
чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на
эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В России человек – это расходный материал. Я не
являюсь приятным исключением из этих правил. Используя достижения современной
техники, меня без моего согласия взяли для проведения военно-медицинских
опытов. Поэтому я вместе с другими членами комитетов обратилась к силовым
ведомствам провести оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления, кто и
на каком основании, и с какой целью проводит надо мной без моего согласия военно-медицинские
эксперименты. Этого сделано не было. Поэтому я вынуждена была обратиться в суд
в соответствии со ст. ст.285.286 УПК РФ на бездействие этих ведомств.
Судов в России нет. Не проводя судебных разбирательств, не
вызывая ответчиков и заявителей, нарушая ст. 15 УПК РФ « О
состязательности сторон» судьи Каюкова Н.В. и Родин В.С. заочно
написали «Определения» и «Постановление»
Судебная коллегия Московского городского суда практически игнорировала наше
требование отправить наши материалы в суд первой инстанции для проведения
судебного разбирательства. В связи с тем, что не было проведено судебных
заседания, были нарушены мои права в соответствии с Европейской Конвенцией по
правам человека (ст.6 и ст.13). Кроме того, я не смогла приобщить к делу
фотографии со следами пыток. При личной встрече с нами судья Каюкова Н.В.
сказала, что если ей прикажут провести заседание суда, она его проведет. Давая
указание судьям не проводить судебных заседаний, Российское правительство
боится, что станет известно, какой размах приняли военно-медицинские опыты на
людях в России.
Кроме того, считаю, что в отношении меня нарушены ещё статьи
Дополнительного протокола к Конвенции о правах человека и биомедицине в области
биомедицинских исследований:
3. Статья 14 ( Согласие). «…… никто в принципе не может быть принужден
к участию в исследованиях, предполагающих вмешательство в его/её организм без
его/её согласия».
4. Статья 8 ( Научное качество). Любые исследования должны проводиться в
соответствии с законом …»
В статье 21 п.2 Конституции РФ говорится « ….. Никто не может быть без
добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным
опытам». Поэтому мои права нарушены и по Российским законам и по
Европейской Конвенции.
5. Статья 30 (Нарушение прав и принципов). «Стороны должны
сделать доступной судебную процедуру для предотвращения или прекращения фактов
нарушения принципов, изложенных в Протоколе».
Московский городской суд отказывает мне в справедливом, публичном
разбирательстве по изложенным фактам – определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 26-го октября 2009 года.
IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements
demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for
each separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе
бумаги)
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший)
26 октября 2009 года судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам выносит следующие определение: « Постановление Мещанского районного суда по уголовным делам г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения».
17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et
l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его
принявший)
1. Определение Мещанского районного суда от 30 апреля 2009 года об оставлении искового заявления без движения до 29 мая 2009 года.
2. Определение Мещанского районного суда от 25 мая 2009 года об оставлении жалобы без движения.
3. Определение судебной коллегией Московского городского суда от 13 августа 2009 года: « Определение Мещанского районного суда от 25 мая 2009 года отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы»
4. Постановление Мещанского районного суда по уголовным делам от 25 сентября 2009 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
18. Disposez-vous d’un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните,почему оно не было Вами использовано?
Si nécessaire, continuer sur une feuille séparée
Continue on a separate sheet if necessary
Если необходимо, продолжите на отдельном листе
Никакими другими средствами защиты, к которым я могла бы прибегнуть, не располагаю.
<<< Заявители получили из Страсбурга подтверждения регистрации жалоб.